Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Quelle forme pour le rapport de recherche dans un mode qui s’écrit différemment ?

Laurent Matthey, professeur à Université de Genève, Département de géographie et environnement, Institut de gouvernance de l’environnement et développement territorial

Comment approfondir, en ce début de XXIe, nos écritures du quotidien ? Affiner la restitution de la manière dont le monde nous apparaît ? La question soulevée par la journée AAU 6 « Exprimer les mondes perçus » est étrangement proche de celle soulevée par l’invention du roman moderne. Faut-il y voir une invitation à révolutionner la forme de nos écritures de recherche ? Restitution buissonnière de la journée AAU 6 « Exprimer les mondes perçus ».

Mots-clés : Écriture alternative, transmédia, perception sensible, fiction

Photo: ASB, licence : CC 4.0.
Photo: ASB, licence : CC 4.0.

Le roman, une « forme qui cherche »

Je suis souvent étonné par la proximité des questions que se posent les sciences sociales et la littérature, tant du point de vue des formes de l’enquête que de l’écriture du réel. La question à laquelle souhaite répondre cette sixième journée de l’UMR AAU pourrait, par exemple, tout à fait être une question que se pose une personne qui a pour métier d’écrire de la fiction. Il n’est ainsi guère étonnant qu’à l’écoute des différentes interventions, j’ai été ramené à l’invention de cet outil singulier de simulation du monde ordinaire qu’est le roman moderne, cet observatoire de « la vie concrète » pour reprendre une formule de Milan Kundera (1986 [2004] : 16).
Les essais qui ont filé la métaphore du roman comme laboratoire sont nombreux. Pour Broch par exemple, le roman est une expérience qui permet de « [d]écouvrir ce que seul un roman peut découvrir » (Kundera qui cite Broch, ibid.) : ce qu’un être humain « peut devenir, tout ce dont il est capable » (Kundera, 1986 [2004] : 57). Pour Michel Butor (1960), le roman est « le lieu par excellence où étudier de quelle façon la réalité nous apparaît ou peut nous apparaître » (Butor, 1960 a [2000] : 9). Butor y voit la justification de l’expérimentation formelle, qui est une manière d’affiner le réalisme de l’expression. Le roman est le lieu d’une recherche, comme les différentes communications de cette sixième journée de l’UMR AAU donnent accès à des formes d’écriture réalistes de la perception des mondes sensibles.
En écoutant les différent.es intervenant.es, je me suis souvenu que la forme qui cherche du roman moderne est apparue à un moment de l’histoire européenne. Là encore, les essais sont nombreux qui tentent de caractériser puis expliquer l’avènement de cette forme inédite. En 1946, Erich Auerbach décelait dans le roman moderne une rupture majeure avec les styles précédents (notamment le style épique). Le « réalisme moderne » a pour centre une action humaine, dont il donne une représentation « sérieuse, problématique et même tragique » (ibid. : 549), « met[tant] en valeur et approfondi[ssant] l’instant quelconque » (ibid. : 548). Mikhaïl Bakhtine (1975 [2004] : 153) creusait la même veine quand il affirmait que l’« originalité stylistique » du roman moderne est celle d’une forme qui rend compte d’une singularité. Son héros, « non content d’agir, […] parle et […] son action n’a pas de signification générale et indéniable, elle ne se déroule pas dans un monde épique incontestable et signifiant pour tous » (Bakhtine, ibid. : 154).
Ian Watt (1957 [2002]) apporte, lui, des éléments permettant d’expliciter le contexte « socia[l] et littérair[e] » qui préside à la constitution de ce réalisme. Cette invention du XVIIIe siècle est indissociable des débats en cours dans le champ des théories de la connaissance explique-t-il. Il y a, par exemple, d’indubitables concordances entre le réalisme auquel aspire le roman moderne et l’empirisme théorisé par John Locke (1632-1704). Par ailleurs, le nouveau réalisme s’attache « à placer l’homme tout entier dans son milieu physique » (Tate cité par Watt, ibid. : 35), pour interroger la vie en terme d’évolution dans le temps. Il est en cela concomitant de l’« invention » de l’individu, c’est-à-dire une subjectivité distincte du nous communautaire…
En somme, le roman moderne permet de simuler des expériences de vie, en reproduisant des façons de sentir, d’éprouver le réel de manière de plus en plus réaliste, au moyen de technique de représentation de plus en plus immersives ; cette innovation traduit l’émergence d’une nouvelle sociologie, mais aussi d’une nouvelle anthropologie et d’une nouvelle épistémologie.

Approfondir le réalisme des écritures scientifiques

Je me permets ce long détour par la théorie littéraire, parce qu’elle fonde un questionnement. Cette plasticité de la forme narrative — qui témoigne de la recherche d’un mode de restitution plus en plus réaliste non seulement du réel, mais aussi de la manière dont il apparaît à la conscience — résonne avec la question lancée par la sixième journée des rencontres AAU aux personnes qui cherchent rassemblées en ce jour de mars 2023. Comment en effet renouveler, en ce début de XXIe siècle, nos écritures du quotidien ? Quelle pourrait-être la forme appropriée à la saisie du sujet contemporain ? Quelle nouvelle « forme qui pense » (Macherey, 1990) inventer, pour conformer à la théorie que nous en avons, nos façons de percevoir le monde, de le laisser advenir en nous et autour de nous ?
Bien sûr, la question de l’écriture hante les sciences sociales depuis plusieurs décennies. L’anthropologie s’est très tôt posé la question, notamment du point de vue de la violence symbolique inhérente aux normes de l’écriture scientifique, qui a longtemps invisibilisé la dimension toujours-déjà collective de l’œuvre de la personne qui cherche, qui n’est rien sans ceux et celles qui se laissent observer (Mondada, 2000). Comment rétablir leur présence dans le texte ? Comment rendre compte de cette rencontre créative ? Bien avant, les travaux participant de ce qu’on appellera le linguistic turn ont travaillé à relativiser la neutralité de l’écriture scientifique pour montrer tout ce qu’elle véhicule de schèmes littéraires (White, 1973)…
Avant encore, Roland Barthes (1967) rappelait que « l’objectivité et la rigueur » n’impliquent pas mécaniquement une écriture sans plaisir (Barthes, 1967 [2002] : 16-17). « [A]ttributs du savant, dont on nous fait encore un casse-tête, [elles] sont des qualités essentiellement préparatoires, nécessaires au moment du travail […] ; mais [elles] ne peuvent être transférées au discours, sinon par une sorte de tour de passe-passe, un procédé purement métonymique, qui confond la précaution et son effet discursif (Barthes, ibid.) ».
Depuis, les explorations d’autres écritures scientifiques font florès. On recourt à des dispositifs d’écritures s’attachant à susciter un effet de distanciation (allez ! je me cite : Matthey, 2006). L’usage d’une écriture plus littéraire devient alors le paradoxal adjuvant d’une scientificité : en ouvrant l’accès aux coulisses du texte scientifique ; en démasquant de la sorte ses effets de réels, on renforce la possibilité d’une lecture critique — ce que la littérature s’est longtemps refusée à faire, comme en témoignent les saillies de Céline à propos de la salle des machines du texte que le lecteur, du pont des premières, ne veut ni voir ni entendre, puisqu’il a payé pour jouir de sa lecture ou les développements de Victor Hugo, cité par Ivan Jablonka (2014 [2017], p. 266) selon lesquels le spectateur d’une pièce n’a pas à être « train[é] derrière la toile et lui montrer les équipes et les poulies ». De même, on use de techniques narratives, d’artifices typographiques ou graphiques pour multiplier les points de vue, les voix alternatives présentes dans un manuscrit, allant même parfois jusqu’à les mettre en scènes à la manière d’une pièce de théâtre, dont on livre le script (Krauss, 2001).
Il s’agit dans toutes ces manières de dénaturaliser le texte scientifique — de l’estranger comme dirait Jablonka (puisant chez Montaigne) — pour affiner le réalisme de la représentation, en révélant les conditions de réalisation du compte rendu d’enquête. Il s’agit aussi de témoigner, par l’écriture, de la manière dont l’énonciation du réel est, en soi, problématique. La forme qui pense de l’écriture scientifique est une forme qui témoigne. La simulation gagne en réalisme, elle s’approfondit, c’est un réel de plus en plus épais qui est restitué. L’écriture se fait description de « descriptions de descriptions » (pour abuser du titre d’un recueil de Pier Paolo Pasolini). Elle se décrit elle-même en train de décrire des descriptions des mondes. Jablonka a raison, mais est trop restrictif d’un point de vue disciplinaire ! Les sciences humaines et sociales sont, comme l’histoire, une littérature contemporaine.

Multiplier les supports et les formats pour approfondir la restitution des mondes perçus

Les supports qui permettent de rendre compte des résultats d’une enquête sont désormais également diverses et multiples : film, bande dessinée, musique, chanson, danse, théâtre, roman… Les techniques de narration de l’enquête gagnent ici en extension, dans une tentative d’expliciter ce que le langage naturel peine parfois à manifester : une émotion qui tient à une situation, résultant de différentes perceptions en un moment ; l’image permet ici d’actualiser le temps, elle saisit la configuration à l’origine d’un événement dans la conscience qui perçoit le monde. Le son active un régime perceptif que les modes privilégiant la vision ne parviennent pas à restituer. La musique, le chant, le montage ou le samplage d’ambiances sonore fait résonner le corps, réémerger les sensations et les idées organisatrices du monde qui résulte de ces vibrations. La danse, le théâtre conduisent au réinvestissement des régimes corporels du savoir. Ils offrent l’occasion d’expérimenter d’autres usages du monde, mais aussi d’incarner la diversité des perceptions. Ils sont aussi un moyen de condenser ce que la théorie peut avoir de gazeux, de la faire ainsi perler sur la face du monde, contemplée désormais au travers d’un nouveau prisme. Le roman permet d’embarquer un lecteur dans une enquête restituée au moyen d’une focalisation qui tend le plus souvent à adopter un point de vue interne, qui permet d’assumer la puissance heuristique d’une analyse empathique souvent suspectée de subjectivisme.
Mais la question de la forme appropriée, en ce début de XXIe siècle, à l’expression des mondes sensibles excède sans doute les considérations stylistiques ou les réflexions focalisées sur les techniques d’écriture. Elle nécessite qu’on interroge les formats par lesquels la production scientifique s’énonce dans son exercice le plus scolastique. Je pense ici à la thèse de doctorat, cette première recherche au long cours, qui permet d’intégrer la communauté des personnes agréées à chercher. Je pense également au rapport qui constitue encore souvent le « délivrable » majeur de tout projet de recherche.
D’une manière générale, nous vivons encore sous un régime hérité du XIXe siècle, non parce qu’il ne tolère pas les détours d’une écriture (j’ai tenté de montrer que cette tolérance tendait à la norme), mais parce qu’il ne reconnaît pleinement qu’un format d’expression, celui de l’écrit, qui cristallise la substantifique moelle de l’enquête ou de l’expérimentation. Il peut certes s’accompagner de supports autres, mais ceux-ci restent comme ancillaires. Quelle forme, alors, proposer qui soit à même de dire ce que nous savons de la manière dont le sujet connaît le monde ? Quelle forme témoignant de l’émergence d’une subjectivité, qui n’est plus uniquement celle du « sujet à la Humboldt rempli de culture et d’une certaine conception de la rationalité » (David Berry, cité par Yves Citton, 2017, p. 457), mais celle d’un sujet « computationne[l] », qui sait « où trouver de la culture au fur et à mesure [qu’il en a] besoin » (ibid.) — une subjectivité inscrite dans des « flux », des « interliaisons médiatiques » (ibid.) ?

La voie des écritures transmédiatiques

Les écritures transmédiatiques sont sans doute une voie à explorer qui permet de rendre compte d’une recherche en train de se faire, en valorisant au fil de l’eau ces données de recherche objets désormais de tant de plans de gestion, qu’on en oublie la création dont elles peuvent être le levier. Les expérimentations en cours dans le champ du slow journalism sont sans doute inspirantes de ce point de vue, tant, tout ce qui peut faire à la fois source et intrigue auprès de publics y est mobilisé pour documenter un sujet, une question, dont le document publié n’est qu’une exsurgence parmi d’autre, comme peuvent l’être le volume de thèse, le rapport écrit de recherche.

Ecouter le podcast sur la chaine CanalU des rencontres AAU

Bibliographie :

AUERBACH, Erich, 1977. Mimésis : la représentation de la réalité dans la littérature occidentale. Paris : Gallimard. 559 p.

BAKHTINE, Mikhaïl, 1987. « Du discours romanesque ». In : BAKHTINE, Mikhaïl Esthétique et théorie du roman. Paris : Gallimard, pp. 85-233.

BARTHES, Roland, 2002. « De la science à la littérature ». In : BARTHES Roland, Le bruissement de la langue. Paris : Seuil, pp. 11-19.

BUTOR, Michel, 1992. « Le roman comme recherche ». In : BUTOR Michel, Essais sur le roman. Paris : Gallimard, pp. 7-14.

CITTON, Yves, 2017. Lire, interpréter, actualiser. Pourquoi les études littéraires. Paris : éditions Amsterdam.568 p.

JABLONKA, Ivan, 2014. L’Histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales. Paris, Seuil.339 p.

KRAUSS, Cynthia, 2001. Towards a Drosophilosophy: Knowing Sex in the Fruit Fly, or How to Do Scientific Things with Sex.Thèse de doctorat. Lausanne, Université de Lausanne.

KUNDERA, Milan, 1995. L’art du roman, essai. Paris : Gallimard. 197 p.

MONDADA, Lorenza, 2000. Décrire la ville : la construction des savoirs urbains dans l’interaction et dans le texte. Paris : Anthropos.284 p.

WATT, Ian, 1974. The rise of the novel. Londres : Chatto and Windus.319 p.

WHITE, Hayden, 1973. Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe. Baltimore : Johns Hopkins University 448 p.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Laurent Matthey (22 juin 2023). Quelle forme pour le rapport de recherche dans un mode qui s’écrit différemment ? Fabrique du sensible & mutations des espaces habités. Consulté le 26 mars 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/tlxh


Laurent Matthey

Université de Genève, Département de géographie et environnement, Institut de gouvernance de l’environnement et développement territorial (en congé de recherche au CRESSON - UMR AAU durant le printemps 2023).

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.